Sanzione: reclusione da 6 mesi a three anni e multa da lire cinque milioni a lire trenta milioni; pena della reclusione non inferiore nel minimo a two anni e della multa non inferiore a lire trenta milioni se il fatto è di rilevante gravità. 

in caso di un presunto uso illecito della carta di credito, bloccarla e chiamare subito il servizio di assistenza della propria banca.

Il decreto di archiviazione disposto dal Gip veniva però impugnato in Cassazione dalla persona offesa che lamentava l’assoluta mancanza di indagini suppletive e di analisi degli ulteriori indizi forniti dalla persona offesa. Da qui la pronuncia della Suprema corte che ha imposto ai giudici di merito di andare oltre la mancata collaborazione dei social community e di approfondire tutti gli elementi utili alle indagini.

Nello stesso reato incorre anche colui che rivela pubblicamente il contenuto di tali comunicazioni, le quali avrebbero dovuto rimanere segrete.

(Fattispecie nella quale l’imputato aveva introdotto la carta di credito di provenienza illecita nello sportello bancomat, senza digitare il PIN di cui non period a conoscenza).

In questo caso, trattandosi di uso personale di sostanza stupefacente di tipo pesante, ovvero la cocaina, l’esigenza principale dell’uomo era quella di evitare che gli potesse essere applicata la sospensione della patente di guida (necessaria for every poter recarsi al lavoro, ovvero for every gli spostamenti quotidiani) ovvero il ritiro del passaporto o anche della carta di identità valida for each l’espatrio.

Te la spiego in questo articolo. Ma prima procediamo con ordine e capiamo quali sono state le ragioni che hanno portato il Prefetto a non applicare alcuna sanzione nei confronti del nostro assistito for every uso personale cocaina.

La cittadinanza dello Stato di esecuzione della persona oggetto del mandato d’arresto europeo rappresenta un motivo facoltativo di rifiuto site link della consegna in caso di mandato esecutivo, a condizione che tale Stato si impegni a eseguire la pena o la misura di sicurezza comminate nell’altro Stato membro conformemente al proprio diritto interno (artwork. four, par. six della decisione quadro 2002/584/GAI).

Il reato di detenzione e diffusione abusiva di codici di accesso a servizi informatici o telematici è assorbito in quello di accesso abusivo advertisement un sistema informatico o telematico, del quale il primo costituisce naturalisticamente un antecedente necessario, ove il secondo risulti contestato, procedibile e integrato nel medesimo contesto spaziotemporale in cui fu perpetrato l’antefatto e in danno dello stesso soggetto. 

Il proprietario di un sito web legittimo sa quanto sia importante proteggere i dati dei propri clienti, for each cui prima di effettuare un acquisto on the web è sempre bene verificare che il sito World-wide-web sia contrassegnato appear “sicuro”.

Nella memoria difensiva indirizzata al Prefetto, infatti, venivano evidenziati numerosi elementi dai quali si poteva desumere il fatto che la sostanza stupefacente rinvenuta non fosse del nostro assistito, richiedendo inoltre, in ogni caso, che il prefetto si astenesse dall’applicare una delle sanzioni amministrative previste dall’articolo 75 del D.

L’educazione non è solamente comprensione di norme e treatment su arrive funziona un dispositivo, ma è anche un modo civile

), adesso i criminali stanno adottando tecniche sempre più sofisticate: LinkedIn è stato preso di mira da criminali informatici che inviano ai diretti interessati messaggi con proposte di lavoro fasulle, che se paragonate a vere e proprie opportunità di lavoro possono sembrare convincenti a un occhio inesperto e sono molto efficaci nell’attirare l'attenzione.

Se il social network non collabora nell’identificazione dell’autore del reato, le indagini devono essere approfondite for each individuare chi ha scritto il publish. Advert affermarlo è la Cassazione che ha imposto ai giudici di merito di motivare adeguatamente le ragioni dell’archiviazione a carico del presunto autore della diffamazione on line. Il caso riguardava alcuni put up offensivi pubblicati su Fb da un utente la cui identità era rimasta incerta, a seguito del rifiuto dei gestori di Fb di fornire l’indirizzo IP dell’autore del messaggio.